如果我说，人与人的竞争是能力的竞争，企业与企业的竞争也是能力的竞争，你一定会同意，但也一定会暗暗嘀咕，这不就是句废话嘛。的确是这样。原因之一是中文里没有单数和复数之分。
如果你把句中的“能力”（Capability）理解成复数的“能力”(Capabilities)，上面那句话的意思就变成了：人与人的竞争是综合能力的竞争，企业与企业的竞争也是综合能力的竞争。如果你还嘀咕，我猜是“综合能力”这个词仍然有一点点歧义；
歧义来自于“综合能力”更像是多种能力简单地相加，而我现在理解的决定胜负的根本原因是：多种能力带来了多种可能性，而多种可能性又提供了更丰富且更有竞争力的解决方案。需要特别说明的是，解决方案也是复数。
为什么能力越多，未来发展的可能性就越多？我们说的“越多”，到底能多到什么程度？
为了回答这个问题，我特意为“能力”和“可能性”设计了五个模型。
先假定同学A只有一种能力，姑且称之为Capability A ，简称CA，能力强度为10分（能力分从1-10，数值越大，能力越强）
再假定同学B有三种能力，它们的强度分别是CA-7，CB-5，CC-8。
模型1
同学A的未来发展可能性为10；
同学B的未来发展可能性为7×5×8=280；
直接对比两者间的倍数并不科学，但他们未来发展的可能性存在数量级的差异是确凿无疑的。
模型2
再假定每一种能力对应一种可能性，而且多种能力混合会生成新的能力，那么：
同学A的可能性为1；
同学B的可能性为7；
同学B的可能性是同学A的7倍，我觉得开始接近真相了。
模型3
让我们以人为圆心，绘制能力射线，射线长度等于能力分，那么：
同学A，因为只有线没有面，所以只能在单一领域发展，实际上是没有选择；
同学B的发展可能性等于图中阴影面积之和，姑且称之为OA，（即可能性范围，Opportunity Area)
模型4
在专业能力之外，还有一些基础能力，每个人或多或少都有，比如表达能力和学习能力。我们以EC（Essential Capabilities）来表示基础能力的总和。
假定同学A的EC得分为6分，同学B的得分为7分（习得了多项能力的同学，有理由相信表达能力和学习能力也更好一点），那么：
同学A，仍然只有线没有面，但是加上基础能力后，能力射线更长，所以在单一领域上能够更加精进，但选择权仍然没有；
同学B的可能性在放大后越加增多；
模型5
让我们以基础能力EC为轴心，以能力射线为三角形的另一边，以EC值为夹角度数，那么：同学B的未来发展可能性远大于同学A。
如果你看不懂上面的内容，请直接到文章末尾打赏，我会帮你转交给数学老师的。
在上述5个模型中，具有多种能力的同学比只有单一能力的同学在未来发展上，具有多得多的可能性。实际上，“书呆子”多是前一种人，因为他们只有“考试能力”；而老板们多是后一种人，因为谈成双赢甚至多赢的合作，必须在众多解决方案之中找出最有竞争力的那款。
我认识很多年的一位老朋友，学的是材料，工作后自学了证券，现在是一位成功的投资人；
新近认识一位朋友，学的是地质考察，工作后自学法律，现在是一家Top10律所的区域合伙人；
还有一位朋友，学的是计算机，先做了销售，再做了市场营销，现在居然做了一家不错的环保公司。
由于时间仓促，有很多地方考虑得并不周到，欢迎讨论补充并修正。
发表回复